Triunfo para agricultores e pescadores: o Tribunal de Recurso de Haia considera a Shell responsável por derrames de petróleo na Nigéria

por Eddy Wifa e Titilayo Adebola

–

Em 29 de janeiro de 2021, treze anos depois de quatro agricultores e pescadores nigerianos, o chefe Fidelis Oguru, o Sr. Alali Efanga, o chefe Barizaa Dooh e o ancião Friday Alfred Akpan, terem intentado ações judiciais nos Países Baixos com o apoio da Milleudefensie, o Tribunal de Recurso de Haia considerou a subsidiária da Royal Dutch Shell (Shell), a Shell Petroleum Development Company of Nigeria (Shell Nigeria), responsável pelos derrames de petróleo nas aldeias de Goi e Oruma, no Niger Delta.[1] Os demandantes, que dependem da agricultura e da pesca para a sua subsistência, dirigiram três exigências à Shell. Primeiro, travar e prevenir futuros derrames de petróleo dos seus oleodutos. Segundo, limpar a poluição ambiental generalizada resultante dos derrames. Terceiro, assumir a responsabilidade pelos atos da sua subsidiária na Nigeria e pagar as indemnizações adequadas. Embora a Shell tenha declinado a responsabilidade pelos atos da sua subsidiária, alegando que os derrames em Goi e Oruma entre 2004 e 2005 foram causados por sabotagem de terceiros, o Tribunal de Recurso considerou a Shell responsável pelos derrames ao abrigo da lei nigeriana, uma vez que a Shell não conseguiu provar a sabotagem para além de qualquer dúvida razoável. Em contrapartida, o Tribunal estabeleceu que os derrames em Ikot Ada Udo foram resultado de sabotagem, mas concluiu que necessitava de tempo adicional para decidir, devido à insuficiência de respostas a questões pertinentes como «até que ponto a contaminação se propagou» e «se a contaminação é ainda de natureza tal que exige reabilitação». Após um procedimento de avaliação de danos, o Tribunal determinará e divulgará as indemnizações a pagar aos três demandantes que obtiveram ganho de causa (ou aos seus herdeiros).[2] Entretanto, o Tribunal ordenou à Shell e à Shell Nigeria que instalassem sistemas adequados de deteção de fugas nos seus oleodutos em Oruma.

Embora estas ações judiciais sejam ilustrativas da miríade de casos de derrames de petróleo contra empresas multinacionais e as suas subsidiárias intentados dentro e fora da Nigeria, uma das suas implicações inovadoras é o estabelecimento de um «dever de diligência» para as empresas-mãe. Por outras palavras, as partes podem processar empresas-mãe, localizadas ou sediadas em jurisdições estrangeiras, pelos atos das suas subsidiárias. Espera-se que o acórdão fomente a instauração de mais ações relacionadas com a poluição ambiental, tanto nos países onde a poluição ocorre como nas respetivas sedes estrangeiras. No passado, agricultores e comunidades agrícolas do Niger Delta intentaram ações semelhantes por derrames de petróleo ou poluição ambiental contra a Shell em jurisdições estrangeiras. Por exemplo, o caso muito mediatizado Okpabi and Others v Royal Dutch Shell Plc and another [2018] EWCA Civ 191, apresentado por 42 500 representantes das comunidades de Ogale e Bille no Reino Unido em 2015, que desde então avançou até à Supreme Court. A Supreme Court ouviu o caso em 23 de junho de 2020, mas ainda não proferiu o acórdão. Ao contrário da sua congénere neerlandesa, o Tribunal de Recurso do Reino Unido manteve que não tinha competência para julgar o caso contra a Shell, cotada no Reino Unido, e a sua subsidiária nigeriana.

Enquanto aguardamos a determinação e divulgação das indemnizações para os três demandantes vencedores, bem como a decisão do caso pendente, é essencial sublinhar que nenhum montante atribuído poderá indemnizar os demandantes e as comunidades pela perda intergeracional irreparável de dignidade, de vidas, de meios de subsistência, a par da obliteração da biodiversidade, da flora, da fauna e da fauna piscícola. De facto, os relatos dos quatro demandantes são pungentes lembranças dos desafios contínuos enfrentados pelas mais de 30 milhões de vítimas de injustiça ambiental no Niger Delta, rico em recursos.

O chefe Fidelis Oguru: «Eu cultivava frutas e legumes antes do derrame. Não era rico, mas dava para viver bem disso. Agora já não consigo cultivar nada nos meus campos. Ao fim de algum tempo, as colheitas morrem, assim sem mais. Às vezes vou a outras aldeias e imploro que me deixem usar um pedaço da sua terra. É disso que temos de viver agora.» Sr. Alali Efanga: «A nossa única fonte de água está poluída pelo petróleo, por isso temos de arranjar água potável de outras maneiras. Podemos ir à bomba que o governo nos deu, mas muitas vezes não funciona. Por vezes não há nada a fazer senão esperar. Esperar que comece a chover, para termos água potável fresca. Há pessoas com tanta sede que bebem mesmo assim da água do rio. Mas dá para ver o petróleo a flutuar por cima, por isso é muito perigoso… Desde a poluição, o número de abortos espontâneos na nossa aldeia também aumentou.» O chefe Eric Dooh: «Antes de o petróleo verter aqui, toda a gente na aldeia tinha boa comida, bom peixe. Não só para comermos nós, mas também ganhávamos dinheiro a vender o peixe. Agora tudo isso acabou. O petróleo está em tudo. No ar que respiramos, na nossa água potável e na comida que comemos. O nosso povo come, bebe e inala petróleo bruto, por isso morre novo.» O ancião Friday Alfred Akpan: «As nossas colheitas e os nossos frutos foram envenenados por todo o petróleo que se infiltra no solo. Como as pessoas têm fome, comem essa comida na mesma. Em consequência, muitas morrem em idade jovem. Toda a gente nesta aldeia está doente por causa da poluição… Há anos, o meu tanque de pesca ainda estava cheio de peixe. Tinha dinheiro suficiente para alimentar a minha mulher e os meus filhos e mandá-los à escola. Mas já não. O peixe desapareceu, por isso já não há dinheiro.»

Em resposta aos acórdãos, o Sr. Nnimmo Bassey (MFR), eminente defensor da justiça ambiental e diretor da Health of Mother Earth Foundation (HOMEF), afirma de forma incisiva o seguinte. «O acórdão trouxe uma luz forte ao túnel escuro da degradação que companhias petrolíferas como a Shell trouxeram ao Niger Delta. Sinaliza que outras vítimas, na Nigeria e noutras partes do mundo, devem dar um passo em frente para responsabilizar as TNC pela devastação dos seus ambientes. O acórdão veio lembrar-nos de que os poluidores acabam por pagar, por muito tempo que se escondam! As provas eram esmagadoras e recusaram-se a desaparecer mesmo ao fim de treze anos. Há crimes difíceis de esconder. Os crimes ambientais são desse tipo. É preciso uma cegueira deliberada para fingir não ver, cheirar ou sentir. Estamos felizes por se ter dito à Shell a verdade: que tem de pagar pelo dano extremo que infligiu às pessoas e ao ambiente. Demorou, dois demandantes morreram, mas a sua luta não foi em vão. Nenhuma empresa – privada ou pública – deveria alguma vez pensar que pode cometer ecocídio no Niger Delta e não ser responsabilizada.»[3]

É certo que os derrames de petróleo, a degradação ambiental e a justiça ambiental no Niger Delta são questões complexas e multifacetadas que suscitaram batalhas prolongadas e sem fim. Embora, como a Shell argumentou, o papel da sabotagem, dos grupos de milícias e das atividades de furto de petróleo não deva ser ignorado, as ações judiciais evidenciam uma profunda decadência do regime fragmentado de governação ecológica na Nigeria. Um regime em que as interligações entre sistemas alimentares, segurança alimentar, soberania alimentar e justiça ambiental são desprezadas. As decisões proporcionam mais uma oportunidade para que todas as partes interessadas, incluindo os governos federal e estaduais, as autoridades reguladoras, as empresas multinacionais, os proprietários de terras, as organizações da sociedade civil e o público em geral, assumam colaborativamente a responsabilidade de reconstruir e restaurar o frágil ecossistema ambiental do Niger Delta.

Decisão sobre os derrames de petróleo em Oruma.

O tribunal (nos casos a e b):

• anula a sentença do Tribunal Distrital de Haia de 30 de janeiro de 2013, proferida entre as partes, e decidindo de novo:

* declara que a SPDC, perante Oguru, Efanga e os demais residentes das imediações em nome de quem a Milleudefensie (MD) atua, (i) é responsável por risco pelos danos resultantes da fuga em Oruma em 26 de junho de 2005 e (ii) agiu ilicitamente ao não agir antes dessa data para instalar um sistema (adequado) de deteção de fugas (LDS) no oleoduto de Oruma, e condena a SPDC a indemnizar Oguru e Efanga pelos danos resultantes de (i) e (ii), a apurar por incidente de liquidação e a liquidar nos termos da lei;

* ordena à SPDC que dote o oleoduto Oruma I e o oleoduto Oruma II (e os mantenha equipados enquanto estes oleodutos estiverem em uso como conduta principal ou de reserva) de um sistema de deteção de fugas (LDS) no prazo de um ano a contar da notificação da presente sentença, conforme referido no ponto 6.43, e ordena à Shell Petroleum Development Company of Nigeria (SPDC) que pague solidariamente à MD e outros uma sanção pecuniária de 100 000 € por cada dia (contando-se qualquer fração de dia como um dia) em que não cumpra esta ordem;

* ordena à Royal Dutch Shell (RDS) que assegure que, no prazo de um ano a contar da notificação da presente sentença, o oleoduto Oruma I e o oleoduto Oruma II sejam dotados (e permaneçam equipados enquanto estes oleodutos estiverem em uso como conduta principal ou de reserva) de um sistema de deteção de fugas (LDS) conforme referido no ponto 6.43, e ordena à RDS que pague solidariamente à MD e outros uma sanção pecuniária de 100 000 € por cada dia (contando-se qualquer fração de dia como um dia) em que não cumpra esta ordem;

* rejeita o pedido adicional ou de outro modo formulado;

* compensa as custas do processo em primeira instância, de modo que cada parte suporte as suas próprias custas;

• rejeita o pedido (formulado pela primeira vez em recurso) mais amplo ou diferente;
• compensa as custas do processo de recurso, de modo que cada parte suporte as suas próprias custas;
• determina que a SPDC suportará as despesas dos peritos imputáveis ao caso b, no montante de 22 420,09 € e 8 500,00 £;
• declara a presente sentença executória na medida do possível.

A presente sentença foi proferida pelas Sras. JM van der Klooster, MY Bonneur e SJ Schaafsma e pronunciada em audiência pública em 29 de janeiro de 2021, na presença do escrivão MJ Boon.

Decisão sobre os derrames de petróleo em Goi.

O tribunal (nos casos c e d):

• anula a sentença do Tribunal Distrital de Haia de 30 de janeiro de 2013, proferida entre as partes, e decidindo de novo:

* declara que a SPDC, perante Dooh e os (demais) residentes locais por quem a MD se bate, (i) é responsável por risco pelos danos resultantes da fuga em Goi em 10 de outubro de 2004 e (ii) agiu ilicitamente ao não ter já agido em 10 de outubro de 2004 para cortar o fornecimento de petróleo no oleoduto de Goi, e condena a SPDC a indemnizar Dooh pelos danos resultantes de (i) e (ii), a apurar por incidente de liquidação e a liquidar nos termos da lei;

* rejeita o pedido adicional ou de outro modo formulado;

* compensa as custas do processo em primeira instância, de modo que cada parte suporte as suas próprias custas;

• rejeita o pedido (formulado pela primeira vez em recurso) mais amplo ou diferente;
• compensa as custas do processo de recurso, de modo que cada parte suporte as suas próprias custas;
• determina que a SPDC suportará as despesas dos peritos imputáveis ao caso c, no montante de 22 420,09 € e 8 500,00 £;
• declara a presente sentença executória na medida do possível.

A presente sentença foi proferida pelas Sras. JM van der Klooster, MY Bonneur e SJ Schaafsma e pronunciada em audiência pública em 29 de janeiro de 2021, na presença do escrivão MJ Boon.

Decisão sobre os derrames de petróleo em Ikot Ada Udo.

O Tribunal (nos casos e e f), antes de tomar qualquer outra decisão, em ambos os casos:

• remete o caso para a agenda de terça-feira, 20 de abril de 2021, para comentários – se possível, por ambas as partes em conjunto e, caso contrário, primeiro pela Shell – sobre as questões mencionadas nas considerações 7.2.2 acima e seguintes.

Assim indicado pelas Sras. JM van der Klooster, MY Bonneur e SJ Schaafsma e pronunciado em audiência pública em 29 de janeiro de 2021, na presença do escrivão MJ Boon.

[1] O chefe Fidelis Oguru e o Sr. Alali Efanga (demandantes/recorrentes nos casos a e b) são de Oruma, uma aldeia do estado de Bayelsa, na República Federal da Nigeria (Nigeria), o chefe Barizaa Dooh (demandante/recorrente nos casos c e d) é de Goi, uma aldeia do estado de Rivers, na Nigeria, enquanto o ancião Friday Alfred Akpan (demandante/recorrente nos casos e e f) é de Ikot Ada Udo, uma aldeia do estado de Akwa Ibom, na Nigeria. O Niger Delta compreende nove estados costeiros do sul da Nigeria: Abia, Akwa-Ibom, Bayelsa, Cross-River, Delta, Edo, Imo, Ondo e Rivers.

[2] Tristemente, *o chefe Barizaa Dooh e o Sr. Alali Efanga faleceram em 2012 e 2016, respetivamente. *O chefe Eric Barizaa Dooh substituiu o pai.

[3] Comunicação pessoal dos autores com o Sr. Nnimmo Bassey (MFR) em 30 de janeiro de 2021.

——

Este relatório foi publicado pela primeira vez em https://www.abdn.ac.uk/law/blog/triumph-for-farmers-and-fisherfolks-the-hague-court-of-appeal-finds-shell-liable-for-oil-spills-in-nigeria/

A Dra. Titilayo Adebola e o Dr. Eddy Wifa são da School of Law da University of Aberdeen.